Borja Vaz
ColaboradorEl mundo del entretenimiento se mueve gracias a las grandes franquicias. Solo hay que echar un vistazo a las películas más taquilleras de este año para encontrar ocho secuelas entre las diez que más éxito han tenido hasta el momento (agosto de 2024) y las otras dos son chinas. Es una razón que se suele esgrimir para acusar a Hollywood de cobarde o de no tener ideas originales. En videojuegos la crítica no suele ser tan acerada, quizá porque los jugadores entendemos que en última instancia estamos hablando de software y que el proceso es mucho más iterativo que en otros formatos. La industria suele favorecer las trilogías: una primera entrega donde se establecen las bases, una segunda donde se mejora en todos los aspectos y se pule el contenido al máximo, y una tercera donde se intentan cerrar todas las tramas pero que ya acusa un agotamiento innegable.
Hay muchísimas excepciones (sobre todo si no es el mismo equipo el responsable de todos los títulos), pero este esquema nos ha deparado algunas de las mejores experiencias imaginables. Mass Effect, Batman Arkham, Dead Space, The Witcher, Gears of War, God of War... Entregas producidas en un corto espacio de tiempo donde se pueden ver los progresos de una a otra. Pero, ¿qué pasa con las secuelas que nos llegan muchísimo tiempo después, con otro motor, mecánicas, ambientación o incluso estudios?
Dragon's Dogma 2 Standard Edition
Expectativas traicionadas
Me quiero centrar en estas líneas en algunos casos que considero relevantes para intentar entender cuál es el razonamiento del editor y cómo a veces pueden hacer un diagnóstico diametralmente opuesto al de la comunidad específica de ese juego. El primer caso es del de Dragon's Dogma 2. Nada más y nada menos que doce años entre el título original (2012) y su secuela (2024). Todos aquellos que jugamos al primero en su día casi que llegamos a la misma conclusión. Era un juego interesante, con ideas muy originales y muchísimo potencial, pero las limitaciones técnicas de las consolas (PlayStation 3 y Xbox 360) no conseguían sostener su ambición, con otros elementos formales (dirección de arte, narrativa) que podían mejorar también en una secuela. El juego no fue un éxito de ventas inmediato y se entiende que no fuera una prioridad para Capcom, pero parece que su director, el siempre infravalorado Hideaki Itsuno sí quería ponerse con ella cuando fuera el momento oportuno. Con las flamantes PlayStation 5 y Xbox Series sobre las que construir los cimientos de una nueva intentona, el proyecto prometía mucho, pero cuando me puse por fin a los mandos en marzo de este año, la decepción fue mayúscula. Mis expectativas y las intenciones de Itsuno no podrían haber discurrido por caminos más diferentes.
Mis expectativas y las intenciones de Itsuno con Dragon's Dogma 2 fueron por caminos distintos.
Todavía no me explico cómo el juego salió con semejantes problemas de rendimiento. Capcom suele priorizar al máximo el apartado técnico de sus juegos, pero por segunda vez en doce años, parece que hicieron una excepción con la secuela del Dragon's Dogma original. Es el tipo de juego que agradece una tasa de frames alta y robusta. Por otro lado, el nivel de contenido me llamó la atención. La variedad de enemigos apenas se diferenciaba del primer juego (con algunas notables ausencias) y una vez pasabas a la zona del desierto, con su sobrepoblación de enemigos en cada recodo del camino, la sensación de repetición se volvía inevitable. La historia tampoco mejoró en ningún sentido y muy pocas mecánicas habían sufrido una remodelación auténtica. El juego hacía gala de momentos brillantes de jugabilidad emergente que llamaban mucho la atención la primera vez que las presenciabas, pero que tampoco tenían mucho más recorrido una vez se descubría el pastel. Puede que esté en minoría (visto el consenso de la prensa internacional), pero creo que el juego fue una oportunidad perdida. Es como si Itsuno pensara que el original ya era perfecto en todos sus apartados y que una mera actualización gráfica era más que suficiente, optando más por un remake que una secuela propiamente dicha.
Mentiría si dijera que los doce años de espera no jugaron un papel importante en mi respuesta emocional
Mentiría si dijera que los doce años de espera no jugaron un papel importante en mi respuesta emocional, lo que me hizo ponderar varias preguntas. ¿A quién se dirigía el juego? ¿Qué tipo de público tenían en mente? ¿Los que lo jugaron de lanzamiento o todos los que lo descubrieron después, con sus sucesivos ports y remasterizaciones? Es imposible saberlo con certeza, pero pocas veces he sentido con tanta claridad que un juego no había tenido en cuenta mis expectativas para nada. Echando un vistazo al calendario de los próximos años, tenemos muchos más ejemplos parecidos, algunos quizá más difíciles de explicar, como el de Perfect Dark. El original del 2000 era a su vez una secuela no oficial del GoldenEye que Rare hizo en el 97. Un juego para la Nintendo 64 que me pareció absolutamente increíble en su día pero que ha envejecido especialmente mal. La precuela del 2005 fue un título de lanzamiento de la Xbox 360 y pasó sin pena ni gloria. ¿De verdad Microsoft piensa que los treinteañeros nostálgicos somos tan numerosos como para justificar una inversión de 200 millones de dólares? Que nadie me malinterprete, el gameplay que Crystal Dynamics mostró al mundo hace 3 meses luce fenomenal, pero no sé si tiene sentido empeñarse en circunscribirlo en una franquicia preexistente.
Las publishers se dejan muchísimo dinero en crear awareness de una marca. Están obsesionadas con el control de las IP y los ejecutivos tienden a pensar que siempre suman. Es lo que llevó a Bethesda a estampar el nombre de Prey en el juego de Arkane Austin de 2017 cuando el título no tenía nada que ver con el Prey original de Human Head Studios de 2006, más allá de una tenue coincidencia en la ambientación espacial. Pero, ¿de verdad tiene sentido recuperar un nombre más de veinte años después de su última entrega como en Perfect Dark? Es sabido que Hidetaka Miyazaki empezó a desarrollar una nueva entrega de Tenchu antes de decidirse por el nombre Sekiro. ¿Habría vendido más el juego si se hubiera llamado Tenchu: Shadows Die Twice? Lo dudo mucho. Y de esta forma, las manos de FromSoftware quedaron completamente libres, haciendo y deshaciendo a su antojo, sin ningún tipo de consideración ulterior con el lore o las esencias de la saga y sin tener que pasar por farragosos procesos de aprobación del ejecutivo de turno de Activision.
S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl llegará 17 años después del original.
Levantar la vista del pasado
Si Stalker 2: Heart of Chornobyl nos llega finalmente en noviembre de este año (algo que está por ver después de casi tres años de retrasos), lo hará nada más y nada menos que diecisiete años después del original. Lo recuerdo muy bien. Era puro eurojank. Un juego extraño y temperamental, muy de PC, enfocado a un público muy concreto y sin concesiones de ningún tipo. Fascinante y obtuso a partes iguales. Muchos de sus desarrolladores pasaron a trabajar en la franquicia Metro. No está muy claro qué porcentaje del ADN original acabará en la secuela ni si el juego conseguirá pulir las aristas del primero para cumplir con todo el potencial de la premisa. El precedente de Dragon's Dogma debería ponernos sobre aviso. Cuando ha pasado tanto tiempo, el manejo de las expectativas es complicado, sobre todo en casos como este, que necesitan encontrar un público mucho más amplio para tener éxito.
En definitiva, las secuelas tardías las carga el diablo. Pueden salir por cualquier lado
En definitiva, las secuelas tardías las carga el diablo. Pueden salir por cualquier lado. De cínicas explotaciones de los recuerdos de una audiencia de nicho a una forma de utilizar el fondo de armario de marcas de una editora. De remakes encubiertos que fallan en el diagnóstico al determinar el potencial encubierto del juego original a títulos que consiguen aunar todos los avances tecnológicos acaecidos en el largo intervalo para entregar la versión definitiva de un concepto ganador. Hay títulos tan complejos de realizar y con una vida útil tan larga que solo tiene sentido hacerlos cada década, como el GTA. Pero es más difícil justificar la existencia de otros muchos. ¿De verdad es Fable una marca tan poderosa como para invertir ocho años de un estudio como Playground? ¿Habrían partido con una amplia desventaja si hubieran tratado de crear su propia IP con similares características de género? La trilogía original tuvo una acogida notable, pero sus ventas no fueron precisamente estratosféricas. Por algo Microsoft optó por dejar la IP en barbecho durante tantos años. Y la producción de esta nueva versión tiene pinta de haber sido extremadamente desafiante. Lo poco que hemos visto pinta muy, muy bien, pero, de nuevo, las expectativas, después de tanto tiempo, están por las nubes. Y los estándares no son los de 2004.
Hay títulos tan complejos de realizar y con una vida útil tan larga como GTA VI que solo se dan en una década.
Me preocupa un futuro de la industria de videojuegos en la que solo se mire al ombligo, completamente autorreferencial, paralizada por el miedo a probar conceptos nuevos y a hacer crecer el medio. Todos los juegos que nos emocionaron en el pasado también fueron novedosos en su momento. Los jugadores tienden a pedir nuevas entregas de juegos del pasado porque quieren volver a sentir lo mismo, pero pocas veces se paran a pensar que eso es harto difícil. En diez o quince años hemos cambiado tanto, el mundo y los propios videojuegos han cambiado tanto, que pretenderlo es una quimera. La verdad es que no sabemos lo que queremos, no sabemos cómo pedir lo que creemos querer y no nos fiamos de las compañías de videojuegos. Nadie discute que las grandes sagas en estado de forma deben seguir produciendo secuelas porque es lo que mantiene vivo el negocio. Pero estas secuelas que vienen una o dos décadas después, ¿de verdad merece la pena en todos los casos? Algunos tengo muy claro que sí, pero otros creo que se podrían beneficiar mucho de un lienzo completamente nuevo, desterrando así de paso la práctica tan habitual entre ciertas editoras de forzar la dirección creativa de un proyecto para que encaje en una IP previa y en desuso. ¿Y tú qué opinas al respecto?
En 3DJuegos | "Es el Ikea de los videojuegos". La teoría de un economista de 77 años que explica el éxito de Elden Ring
En 3DJuegos | Hay videojuegos que te permiten contar tu propia historia. Os explicamos en qué consiste la magia de la narrativa emergente
Ver 18 comentarios
18 comentarios
BrainOfMensis
La verdad que este juego coincido en que es una oportunidad perdida en muchos aspectos.
Es casi igual que el original solo que mejores gráficos (aunque el rendimiento es tan malo incluso a día de hoy que da un poco igual).
Es repetitivo a morir y se siente en muchos aspectos como un juego viejo. Lo de no poder fijar enemigos o solo poder esquivar/bloquear con una clase concreta me parece de estar totalmente desubicado.
Me ha gustado jugarlo, pero no pasaria nada si no existiera.
stimme
Pese a sus fallos lo disfruté como un enano. Se me hizo única la partida. Si lo volviese a jugar seguro que volvería a ser única y extraña.
Cogí mucho cariño a mi peón principal, y eso que era capaz de lo mejor y lo peor XD, y de los peones secundarios me acuerdo de casi todos.
Fue muy divertido, la verdad
griffter92st
Se llama "2" pero en realidad es un reinicio (no tiene ninguna conexión con el original).
En la base , es una mejora notable respecto al título de 2012:
- Más ciudades y aldeas para visitar (uno de los puntos mas criticados del original donde sólo estaban Gransys y Soren , como zonas habitadas).
-El sistema de carros , añadiendo más formas de moverte rápido por el mapa (otra de las cosas más criticadas del original donde sólo tenías las piedras de transporte y costaban 20.000 cada una).
- Un mapa mas variado (los 2 biomas principales de las 2 zonas del juego , mas alguna que otras zona , respecto al original que era siempre lo mismo).
- Las nuevas clases como el Duelista místico , Ilusionista o el Adalid , son originales y meten más variedad y el hecho de que algunas estén escondidas en zonas y con misiones secundarias , lo hace más interesante.
- Los peones han tenido una mejora notable y el tema de la plaga de dragon , que hace que un peón se vuelva hostil , le da un toque de riesgo.
- Más razas como Elfos o los Ferides , que dan más profundidad al mundo del juego.
- La exploración es más llamativa y te incita más, que en el original.
Los 2 únicos puntos donde DD2 flaquea son:
En la historia, que me parece igual de mala que la del título de 2012 , no entiendo como no pueden hacer una historia "tipica" medieval fantástica , donde simplemente meter la leyenda del Arisen , al final la historia te da igual y es una pena viendo todo lo demás.
En la variedad de enemigos , con solo 2 o 3 novedades , esto pude entenderlo , por que ya se ha visto en otros juegos , donde se priorizan otras cosas que mejoren el juego.
thedrom44
A mi personalmente me hace bastante gracia la recepcion de esta segunda entrega, la gente parecia esperar un nuevo Elden Ring cuando Dragons Dogma nunca ha llegado al nivel de Dark Souls en cuanto a calidad.
Y lo dice alguien que el primer Dragons Dogma esta entre mis tres juegos favoritos de la historia, es practicamente uno de los pocos juegos que me lo he pasado mas de 5 veces (siempre jugando las clases con arco porque son la leche de divertidas) y aunque tambien me flipa Dark Souls, subjetivamente prefiero Dragons Dogma.
Y es que la secuela es mejor en todo al juego base de Dragons Dogma. Bueno en practicamente todo, la gente que dice que el primero es mejor no saben separar la nostalgia de la calidad objetiva. Exploracion, combate, IA, peones, interaccion con enemigos, mundo, misiones secundarias, mision principal, etc etc etc
Ahora bien, yo prefiero el primer juego sobre el segundo, no porque sea mejor juego, que no lo es, sino porque la nostalgia hace que subjetivamente me guste mas, le tengo cariño a las frases de los peones, le tengo cariño a Cassirdis, le tengo cariño a Gran Soren etc etc
Ademas que desgraciadamente el arquero del dos es de las clases mas aburridas que tienen entre los dos juegos, lo cual es una jodienda porque a mi me gusta jugar casi solo este arquetipo de personaje siempre que puedo en cualquier videojuego.
lance
A mi esta segunda parte me pareció muy decepcionante. Disfruté muchísimo más del primer Dragon's Dogma y su dlc. Tenía unas ganas enormes de una secuela y fué nefasta. No aprendieron nada de la primera entrega, la história horrible como la primera. Los enemigos super repetitivos a no mas poder. Para eso haces un mundo más pequeño con menos enemigos que uno gigante que te aborrece de los mismos 4 tipo de enemigos. Me gustó mucho más el primer mapa, más facil de recordar y guiarte. El mapa del segundo me parece muy genérico. Pero en fin, lo dejé por el desierto y no volví a tocar el juego en meses.
hertin44
Al igual que Astro Bot que tiene un publico de nicho se podría decir que esta saga es lo mismo, a pesar de ser un rpg tiene una jugabilidad muy particular y que no es para todos. Yo cuando jugué el primero me encontré un poco perdido y muchas cosas se me hacían pesadas pero era parte de su ADN diferencial. A pesar de eso creo que es uno de los grandes juegos del año y por lo tanto un digno candidato a GOTY, lastima que no aprovecharon para pulir algunas cosas que ya se veían un poco arcaicas en el primer juego inclusive.
punker87
para mi el problema es que el primero es mas un juego de culto que un exito rotundo cuya secuela era esperada por el publico masivo... y personalmente es un juego que aprecie en su momento porque ofrecia una serie de mecanicas diferentes y originales pero no me parece un juego redondo para nada, y esta secuela no me parecio para nada que arregle los problemas que tenia la anterior entrega... mejora varios aspectos pero mantiene las mismas falencias del primero... asi que mas que secuela tardia, es de esos titulos que si bien esta en boca de varios por algunas de sus mecanicas pero no es ni de cerca un peso pesado en la industria....
Phenom
Yo hasta que no lo arreglen no lo compro. Manda narices que se permita que vendan a un juego a precio completo cuando se cae a trozos y no parece haber intención de arreglarlo.
Fostio
Muy de acuerdo.
Mi cerebro no acierta a comprender todos los parabienes que se le han dedicado a Dragons Dogma 2.
Pocas veces me he encontrado un juego con un diseño y sobre todo una jugabilidad tan rematadamente tosca, repetitiva y aburrida.
La historia y sobre todo, cómo la cuentan, es de un simplismo incomprensible.
Gráficamente tiene momentos, pero es términos generales es bastante bastante discreto.
Sumale a todo eso un rendimiento vergonzoso.
Para mi este es uno de estos juegos, probablemente sea un iluso por no haberme dado cuenta antes, que me hizo creer firmemente en la existencia de los maletines en las reviews.
BochaDeFoucault
Mis primeras 5 horas con DD2 fueron horrendas: me pareció una secuela terrible. Lo abandoné un mes, porque estaba terminando por segunda vez en 10 años Dragon Age Inquisition refrescando para The Veliguard, lo volví a agarrar y con algo de paciencia explorando me di cuenta de que el caos que se genera en el mapa, sobretodo cuando te mandan a un lugar que no conocés y pasan cosas al azar, es muy muy muy divertido, adictivo e interesante.
Llegado a ese punto, que me llevo 8 horas, le encontré el gusto otra vez y ahí es donde creo que quien opina que es mejor que el anterior bastante razón lleva: la sensación de inmersión que te da el juego luego de 3 días de atravesar el mapa para rescatar a alguien, y que en el camino ayudes a otra persona, que a su vez te lleva a hacer un desvío que no esperabas, es muy satisfactoria; además, porque siempre podés meterte en una cueva que te puede llevar a descubrir algo como la esfigie, el mejor secreto-no secreto del juego. El problema es que a medida que avanzas, ganas lvl, equipo y puntos para mejores peones, el factor sorpresa se diluye hasta la nada. A las 50 horas, recién llego al desierto "oficialmente" y realmente ya siento que no tiene nada que mostrar más que una quest principal descafeinada. Ya resolví la esfigie que es lo mejor y más emocionante que el juego tiene para ofrecer, ya no queda nada más que eterno random loot desnivelado por la abundancia de recursos, llegar al final, volver a empezar y repetir, repetir, repetir hasta lvl999.
Es verdad, mejores gráficos, mapa más grande, un juego que cuando es desequilibrante tiene una exploración aún más exquisita de lo que la recuerdo, sin que haya una penalización ridícula como su primo lejano el Souls, pero todo lo demas es igual: mismos enemigos, mismos puntos débiles, mismo HUD, que haya menos habilidades creo que es lo que más me choca, pero también es porque quieren que usemos a los peones más dinámicamente, aunque eso haga que sea fácil abusar, contratar a los de nivel elevado y dejar el combate en modo automático. Creo que igual son todos problemas que el primero tambien tenía.
No puedo decir que me decepcionara, porque ya con la serie de Netflix se notaba que era una franquicia con la que no sabían que hacer y también porque creo que tiene dos fandom: los que jugaron el original, osea, muy probablemente pagaron dos veces por el mismo juego, primero por la beta de consolas y después por la versión final y los los que jugaron Dark Arisen, la versión que debió haber sido un update de la original, y la que todos los jugadores de PC jugamos y conocemos.
Con el historial del primero no sería raro que maten este proyecto -hace meses que no hay updates y el engine tiene settings que están rotos- y tengamos una versión Dark Arisen que nos haga pasar de vuelta la tarjeta por otros 70...lo que me lleva a pensar que si estoy decepcionado, solo es conmigo mismo: debí verlo venir y sin embargo como tonto lo compré.
De momento la cosa pinta mal si consideramos que un juego como Baldurs Gate 3, más complejo y más barato, a los 6 meses de salir ya era otro a base de updates; la inactividad de Capcom solo puede significar una cosa: codicia.
Caky.CU
Tal vez sea yo que me estoy haciendo viejo, pero el primero me gustó mucho mas, era mas directo y no te hacie perder el tiempo. Esta manía con hacer todo mas grande y atestar los juegos con misiones secundarias y actividades terciarias les estan pasando factura a estas nuevas entregas. Hacer un mapa inmenzo para que le metas leña a todo lo que se te cruce en el camino del punto A al punto B llega a aburrir un poco y mas para los que tienen pocas horas al dia o la semana para jugar como yo. Si a esto le sumamos personajes para nada carismaticos, dialogos sosos y romances no necesarios con nada de romance, pues venga.
yelish
Tremenda basura de juego y Denuvo de postre, y no sabeis x q fracasa?
Supermetall666k
Esta opinion no es minoritaria, al menos ahora, cuando el juego salio todos estaban cegados por la nostalgia y por que despues de mas de 10 anos salio un juego que la gente llevaba pidiendo bastante, pero ya paso medio ano de su salida, y la gente se empezo a dar cuenta de los fallos, si mejoraron bastnates cosas, pero tambien otras se quedaron igual como la falta de fast travel, la repeticion de los combates, pesimos tutoriales que se notaron bastante con la cantidad de gente que fue victima de la Dragonplague.
Y la Dragonplague la pondre como error por la forma en que se manejo, primero cuando le da a un personaje solo te salia un pop up explicandote eso y de manera bastante mal echa, segundo la forma de ubicarla estaba bastante dificil de ver si no sabes como hacerlo y al inicio nadie saboa, y ademas las formas de curarla era matar al pawn, paso que a mucha gente la primeta vez los agarro desprevenidos en un pueblo importante y aunque despue se supo que los NPC importantes regresaban depues de unos dias, eso no quita que mucha gente dropeo el juego o reinicio el save por que pensaron que su juego ya estaba arruinado, y que hizo Capcom,
Hizo mas facil darte cuenta que un pawn tiene Dragonplague?
Mejoro el tutorial para explicarte bien como funciona?
Agrego una cura?
No mejor hicieron que todos los NPC respawniaran al dia siguiente quitando todo el impacto de la Dragonplague sea nulo, una de las mejores ideas del juego se arruino por que lo majeron de la peor manera posible, desde como lo implementaron y te lo explicaban, hasta cuando lo "arreglaron"
ElDelu
Personalmente no me gusto el primero, se me hizo repetitivo y pesado y dude en comprar el segundo de ido a las buenas criticas recibidas, pero como tengo poco tiempo libre, intento seleccionar muy bien a lo que voy a jugar y mas un juego tan denso, algo de moda en estos tiempos, ya que mas no es mejor, sino la calidad que ofreces, y sinceramente, por mas videos que vea del segundo, no llego a entender esas criticas porque veo el mismo juego que el primero pero con mejor apartado grafico. Prefiero un juego mas dir
swery69
Me lo pase bastante bien con el 1 en swicht la única pega fue que a veces no sabes que hacer no te lleva la historia de la mano a base de dosis de épica o cinemáticas ,pero pasas un buen rato y el combate es muy bueno
koinoyokan
el problema de este juego fue que lo apuraron para que salga en año fiscal, le faltaban muchos meses aun de trabajo en todos sus aspectos, sobre todo el tramo final que se siente apresuradisimo
Nandez
Es un juegazo y punto... La crítica a veces es ambigua y encima casi siempre está subvencionada... Ni caso, lo mejor es probar el juego y sacar tus propias conclusiones, es a lo que hemos tenido que llegar tras la compra de los medios de comunicación en la actualidad.