Siguen las malas noticias en Ubisoft. Los padres de Assassin's Creed no levantan cabeza y su nueva estrategia ha conducido a una caída en bolsa

Decir que el Shadow es de las últimas cosas buenas que tiene Ubisoft no habla muy bien de la compañía... El juego tiene unas cinemáticas horribles, expresiones faciales de PS3, diálogos que dan pena. De verdad que podían los valores de producción son bajos para el presupuesto que debió tener.

Jajajajajajajajajajajajaja jajajajasaaaaasaaaaaaajajajajajajajajaajaajajaa

Espera...
Jaaaaaaaaaaaaajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajaaaaaaa jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajaja jajajajajajajajajajaaaaaaa!!! Shadows es de las pocas cosas buenas que tiene Ubisoft dice... Jaaaaaaaajajajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajaja.

Dios... Jaaaaaaaajajajajajajajajajajajajajajajaja

Cosas buenas dice xd

No se en que mundo vivís.

Así es, el juego fue bien recibido por la prensa y los usuarios, ahora parece que no pueden publicar una noticia sin usar una imagen de shadows

¿Esos jugadores que lo acogieron bien están aquí entre nosotros?
Porque no parece que se dejen ver mucho. Según Ubisoft y su último gran anuncio el juego tenía 3 millones de jugadores. Algo que de ser verdad será que está el 99% en consolas, porque en Steam no lo está jugando nadie (65k de pico máximo y de ahí cayendo día tras día).

Aquí un jugador satisfecho, viciadisimo como todos los que conozco que lo han probado.
También como todos, le estoy dando en uplay.

¿Pero si tuvieras que decidir gastarte 80€ lo hubieras hecho?
Lo digo, para saber si realmente tu percepción es la misma al tener que gastarte ese dinero en vez de jugarlo por suscripción.

El juego es bueno por más que muchos se ofendan, pero se sabía que ni aunque fuera el GOTY iba a salvar a Ubisoft de su situación.

Lo de que es bueno es subjetivo. No es una mierda injugable como el resto de AC en su lanzamiento desde hace una década. Pero dista de ser bueno objetivamente para los recursos que le han metido. Una saga que lleva ya tantas entregas, que usa casi la misma fórmula y sistemas debería estar pulido al máximo. Pero no, se tiran 5 años y 350 millones de dólares invertidos en el juego para presentar una historia que no emociona a nadie, una IA que da pena y un montón de micro transacciones (en un single player...).

Dista mucho de ser bueno, más bien es un juego del montón. Y para ello hay montones de ejemplos con los que compararlos, tanto en calidad como en presupuesto. Black Myth Wukong por ejemplo costó 42 millones, un juego hecho por una compañía Indie y en el apartado gráfico son iguales, pero en lo que es el apartado técnico y jugable le da 100 patadas a Shadows. Y eso poniéndote una comparativa en Youtube lo ves rápido.

Wukong por ejemplo tiene una progresión de personaje mucho más satisfactoria (en Shadows básicamente es una tortura porque el juego quiere que pagues para avanzar); después el apartado jugable no hay color, en Shadows es soporífero ver que es todo el rato lo mismo y el mundo abierto es lo mejor que puede ofrecer, tras 4 o 5 horas ya empieza a ser repetitivo.

Así que será bueno bajo tu subjetividad, pero en los estándares de lo que debería ser un AC es mediocre.

Es que de verdad a todo le rebuscan, ¿ahora resulta que es malo porque el presupuesto es exagerado y hay juegos que se han hecho con mucho menos? Lo mismo costó Spider-Man 2 y es la misma situación que no dista mucho de su antecesor, pese a eso no veo a nadie diciendo que es un juego mediocre, simplemente un buen juego que no hace nada nuevo ni espectacular, tal como Shadows.

Para varios parece que ya no existe la escala del 1 al 10, si no es una obra maestra es directamente una mierda mediocre, y repito por más que os ofenda es un buen juego de no más de 8/10, tiene cosas muy, muy criticables como lo son micro transacciones en un juego single-player, no hace mucho Capcom hizo lo mismo con RE4 y no veo a nadie diciendo que el juego es mediocre por eso, en todos los casos se puede y debe criticar pero estás aplicando un criterio muy radical en contra de este juego en particular, afirmas cosas que simplemente no son ciertas, no es engorrosa la progresión pese a que existe la ridícula opción de pagar por hacerlo más rápido, el apartado visual con las diferentes estaciones es lo mejor que se ha visto en toda la franquicia, la historia es mejor que varias entregas de la saga, pero tu ya hiciste un veredicto final cuando no lo has jugado ni lo planeas jugar, y esta bien ver otra opiniones cuando simplemente no te interesa jugarlo pero ya radicalizarse tanto en contra de algo no le veo el sentido.

Tú mismo te respondes. Para empezar las notas numéricas son totalmente subjetivas.
¿Qué es un 10 y qué es un 1? Simplemente son valoraciones sobre unos baremos que estos medios creen y en el que influye en gran medida la ideología, la percepción y la relación que tienen con la desarrolladora.
Si tienes que ponerle un 8 a un juego es porque otro juego o varios juegos tienen características en ese aspecto que estás valorando que son muy superiores o que existe la posibilidad de hacerlo mucho mejor.

Yo no critico el apartado gráfico por ejemplo, porque hay decenas de juegos que en eso lo hacen igual o mejor, pero también los hay peores. Tampoco me meto en las mecánicas, que serán más o menos acertadas para cada tipo de juego, incluso podría decirte que muchos jugadores pueden estar muy contentos con el sistema RPG del juego, que inutiliza el asesinato característico de la saga porque el NPC tiene 2 niveles más que tú y se vuelve Spider-man con una detección absoluta que frustra tus intentos de matarlo de un golpe.

Te puedo comprar todo eso, pero permíteme que lo critique, porque es mi opinión.

Y sí, un juego debe ser valorado por su presupuesto. Porque si un juego con 42 millones de presupuesto tiene el mismo nivel técnico y gráfico, es tan entretenido o más (dependiendo de la subjetividad) que un juego que ha costado 350 millones, pues permíteme que haga referencia a ello. Porque no es normal que después de haber sacado más de una decena de juegos de la franquicia con el mismo estilo, en el que han trabajado miles de personas durante un lustro se tome la licencia de presentar una IA que da pena, no tener en cuenta ningún aspecto que los jugadores han pedido y que se centren mucho más en el DEI que en ofrecer un juego que te atrape.

Lo siento pero después de haber traído obras maestras como AC2, este juego para mi es una decepción absoluta. No espero que mejoren la fórmula dando un salto igual que hicieron de AC1 a AC2, pero por lo menos que cuando te agaches la IA no se vuelva ciega y que en el mejor de los casos intente golpearte pero no llegue porque la mecánica está rota. O que el silbido a 5 metros en vez de atraer a los guardias los aleje y se queden perdidos dando vueltas.

Para mi esos errores sumado a que la historia es insulsa y que los personajes no tienen ninguna importancia hace que el juego para mí no tenga ni un aprobado. En valoración yo le daría un 3 de 10.
Y volviendo a lo que decías del presupuesto, si el juego fuese lo que es pero fuese hecho por une studio Indie y costara 20 euros, te diría que mi percepción cambiaría a mejor, porque entiendo la situación y las limitaciones.

Lo de técnicamente, en Youtube será una cosa, pero jugándolo el ac se ve bastante mejor.
En serio impresiona bastante.

Luego, lo de divertido y tal, el wukong aunque me moló lo dejé a las 15h +-. Al Ac llevo más de 30 y no creo que pare por ahora.

El juego tiene fallos que no debería y tal (como TODOS los AC), pero funciona, y extrañamente bien.

Lo de que es repetitivo, pues sobre el papel puede, pero todos mis amigos y yo nos estamos hinchando a hacer secundarias, por qué es divertido sin mas.

Entiendo todo el hate que le cae a ubi, pero está vez la mayoría no tiene sentido.

Wukong también impresiona. El apartado gráfico no es algo que esté fuera del alcance de muchas desarrolladoras.
Hay montones de juegos que pueden conseguir ese apartado técnico, pero sólo un AC puede conseguir que su historia te atrape en el lore de un asesino como lo hacía Ubisoft. El tener una narrativa tan buena era algo que caracterizaba a la saga y eso ha pasado a ser algo anodino y secundario.

En cuanto a que todos los AC tienen fallos no es algo de lo que excusarse, es LAMENTABLE que todos los AC sufran de los mismos problemas y no sean capaces de arreglarlos en su lanzamiento cuando llevan haciendo lo mismo más de una década. Ni que cambiasen de motor en cada entrega y tuvieran a 30 desarrolladores para todo el juego. Ubisoft es una desarrolladora enorme, puede dedicar recursos más que de sobra, pero deciden sacar juegos como churros hasta que el aceite esté tan quemados que la gente ya no se los quiera comer.

Eso es lo que le está pasando ahora, han creído que el sacar juegos rotos e ir parcheándolos durante meses les iba a funcionar siempre y resulta que en este juego han podido arreglar gran parte de de los errores porque sabían que sino el juego no sólo no iban a jugarlo sino que lo iban a reembolsar.

Si los jugadores no se dan cuenta de eso y siguen comprando por inercia, al final vamos a tener mierda de juegos, porque todos van a hacer lo mismo. Y por eso me alegro de que el juego se la pegue, porque ya está bien de que suban el precio y aumenten sus costes a base de meter basura, que ya no estén por la labor de crear buenos juegos sino de estudiar cómo hacer que la gente compre por ideología y manipulación psicológica en las micro-transacciones.

Bueno para el estándar de Ubisoft, malo para el estándar de los verdaderos juegos buenos
Y mucho menos es bueno como al nivel para que todas las páginas de prensa le hagan videos de reseñas, guías para principiantes, gameplays en directo, etc

Y en cambio el pobre Xenoblade X que sí es un juegazo real hay páginas que ni siquiera le hicieron video reseña, ya ni hablemos de un gameplay en directo

Ya vieron el patrón: inicia con un gran éxito (Steam muestra éxitos tibios), dicen que tienen ventas sólidas, lo comparan en ventas sin decir números con algún otro juego, la prensa los aplaude, empieza una campaña donde usuarios les cuestionan... Se indignan.
Pasa un tiempo y dicen que no cumplieron con las respectivas y sale en juego "gratis" en alguna plataforma.

ෆ⁠╹⁠ ⁠.̮⁠ ⁠╹⁠ෆ🍌

Parece que escribes con el culo.

A ver, es una broma de mal gusto leer 10 noticias de lo grandioso que es Shadows y lo bien que vende con ¿datos? bastante opacos y lo único que se ve claro es que baja día tras día su valor en bolsa baja y que están troceando la compañía para venderlo a cachos. Esas dos cosas no cuadran mucho.

Este patrón ya se ha visto muchas veces.
Lo peor es que los que defienden estos juegos reguleros o malos, ni los juegan.🤦

Mejor que Unity no es ni de palo, ese juego tenia el mejor sistema de parkour, las mejores misiones de asesinato y el mapa mas detallado que jamas han hecho.
Una pena que saliese roto.

El mejor sistema de parkour dice, AC3 sigue siendo el mejor en ese aspecto, AC3 tenia el equilibrio perfecto entre la fluidez de Unity en movs(poder saltear obstaculos etc) y el realismo de escalada y bajada de AC1 y los de Ezio(que si bien pecaban de roboticos sin poder saltar una valla etc eran realistas en cuanto a saltos, bajar etc)

Unity aparte de ser inestable al trepar, saltar etc era Spiderman surrealista con saltos ilogicos, aparte de un parkour sin desafio alguno

En el 3 y anteriores, bajar de edificios etc requeria timing para agarrarte al dejar caer, en Unity es automatico todo(igual que Origins etc al escalar hacia arriba que puedes engancharte a cualquier tipo de acantilado como si nada)

Aparte las animaciones de Connor entre los arboles etc eran mil veces superior a las de Arno

En cuanto a mejores misiones de asesinato estaras de broma? AC1, AC Ezio Trilogy, AC3 y 4 tienen los momentos mas epicos de asesinatos de jefes

Y en cuanto al mapa mas detallado del mundo, si meter el mapa lleno de 500 coleccionables es lo mejor apaga y vamonos